Charles Darwin ha cambiato drasticamente il mondo.
La sua teoria dell'evoluzione per selezione naturale
rappresenta una delle idee piu' radicali e di vasta portata della storia dell'uomo.
E' anche, ahime', una delle piu' controverse.
La scienza ora ha le prove che dimostrano la veridicita' dell'evoluzione.
Eppure ancora oggi, incredibilmente,
l'opposizione nei confronti di Darwin e' piu' agguerrita che mai,
negando l'evidenza in modi via via piu' complessi.
Non l'ha visto lei e non l'ho visto io,
quindi, per favore, smetta di chiamarla scienza!
Se fossimo diventati uomini dal fango, ci dovrebbero essere prove schiaccianti.
Lei e' un'insegnante di scienze e crede che la Terra abbia meno di 10.000 anni?
Si'.
In questo episodio, la reazione sempre piu' violenta...
Adesso il tuo destino e' fottuto, maledetto ateo!
le battaglie che io credo importino realmente...
Non possiamo metterci
a smontare la religione dei ragazzi e delle famiglie.
- Perche'? Perche' no, in verita'? - Perche'... per...
e come il primo uomo a capire l'evoluzione lotto' egli stesso con la fede religiosa.
Per Darwin, il problema era tra le mura domestiche.
La sua adorata moglie era una cristiana devota.
Oggi, scoppiano battaglie pubbliche
quando ci confrontiamo con gruppi di fondamentalisti religiosi,
ansiosi di attaccare la preziosa eredita' di Darwin, che proprio non comprendono.
The Genius Of Charles Darwin - Terza Parte Dio reagisce...
Traduzione e Synch: Cmoon, mioz, Chitarrista Beo, kikker, giuliasx, mister_e
Revisione: mister_e, hipopo
::Italian Subs Addicted:: [www.italiansubs.net]
Quando ero un bambino, ricorrevo a Dio per spiegare la vita.
Poi mio padre mi fece conoscere Darwin e l'evoluzione.
All'inizio, non capivo,
non mi sembrava possibile che una cosa tanto semplice potesse spiegarne cosi' tante altre.
Ma poi ho studiato e ci ragionato su un po' di piu'
e improvvisamente tutto mi fu chiaro. Avevo capito.
Questa teoria incredibilmente semplice
era davvero in grado di spiegare ogni aspetto della vita,
la bellezza, la complessita', la diversita'.
E poi ho pensato:
beh, se la scienza puo' spiegare qualcosa
all'apparenza cosi' inesplicabile come la vita,
chissa' quali potrebbero essere i limiti
per cio' che la scienza potrebbe spiegare piu' in generale,
senza fare ricorso alcuno al sovrannaturale.
In quel preciso istante, sono diventato ateo e non ho mai avuto ripensamenti.
Lo stesso Charles Darwin cambio' idea sulla piu' importante delle domande.
Quando era giovane, durante il viaggio sul Beagle,
Darwin credeva ancora che Dio avesse creato l'universo e tutto cio' che conteneva.
Ma poi si imbatte' in un numero crescente di prove
che dimostravano che la vita doveva essersi evoluta.
Antenati fossili, schemi di affinita' anatomica,
sorprendenti somiglianze tra gli embrioni,
e la forza dell'accoppiamento domestico,
mostravano tutti che le forme di vita erano mutate nel tempo.
Darwin credeva che ci fosse una spiegazione interamente naturale.
Tutti gli animali mutano e, nella competizione della natura,
alcune mutazioni hanno maggior successo e piu' probabilita' di riprodursi di altre,
trasmettendo il loro mutamento.
Qui nel suo studio a Down House,
Darwin comprese che la storia religiosa della creazione
andava contro le prove del mondo naturale.
Nel quadro evoluzionistico, per Dio non c'era spazio.
Ma Darwin aveva un problema. Sua moglie, Emma, era religiosa
e i problemi insorsero subito dopo il loro matrimonio avvenuto nel 1839.
Emma gli scrisse una lettera in cui descriveva la sua fede profonda.
Ma Darwin non era piu' convinto dell'esistenza di Dio.
Si angoscio' per il contenuto della lettera e vi scarabocchio' sopra:
"Quando saro' morto, sappi che ho baciato e pianto tanto per questo".
Darwin non critico' mai apertamente la religione in pubblico.
Credo non volesse ferire i sentimenti di sua moglie.
Al contrario, lascio' che la scienza parlasse al posto suo.
Predisse che la scienza avrebbe portato ad una graduale illuminazione delle menti.
Tuttavia oggi, purtroppo, sembra sempre piu' difficile, per la gente, vedere la luce.
Oggi, nel ventunesimo secolo, la gente rifugge dalla ragione,
cercando di spostare le lancette del tempo a come era il mondo prima di Darwin.
Il capitolo primo della Genesi recita che ogni cosa creata da Dio era perfetta.
E nessuno di voi pensa che uccidere o venire ucciso, che la sopravvivenza del piu' adatto
e che la natura, con la sua legge del piu' forte, siano cose giuste.
Il mondo ha davvero 6.000 anni?
Capite che, fino ai tempi di Noe', vivevano fino a quasi mille anni?
Non muori di vecchiaia, muori perche' sei un peccatore.
Fino all'epoca di Noe', non v'e' traccia di pioggia.
L'australiano John Mackay e' una celebrita' tra i cristiani evangelici.
E' un creazionista.
Crede nel significato letterale della storia della creazione della Bibbia
e attacca l'evoluzione nella maniera piu' cruda.
Non sono cresciuto subendo un simile lavaggio del cervello.
Tutto deriva dalla fine del mio corso universitario,
quando ho sentito dire agli studenti:
"Se l'evoluzione e' vera, perche' non la vediamo accadere?"
Domanda del terzo anno di genetica al professore.
- Ok? - Prende quella domanda sul serio?
Certo! Il docente, la sua risposta, l'ho presa ancora piu' sul serio quando ha detto:
"Beh, avviene cosi' lentamente che non ci si aspetta di vederla accadere".
- All'improvviso ho pensato: "Un attimo!" - Ed e' vero!
Bene! In altre parole, cio' che non si vede accadere non e' scienza,
e' inosservabile ed e' stato lei il primo ad ammetterlo in TV!
Lei usa la parola "vedere" nel significato di "vedere nell'arco di una vita".
Se perche' avvenga un fenomeno ci vogliono milioni di anni, certo non lo vedra'...
- Cio' significa che ha una posizione di fede - Non significa...
e deve ammetterlo, poiche' lei non c'era.
Significa che si fa uso di prove diverse dagli occhi umani.
- Significa che deve guardare... - Scusi, Darwin visse solo nel 1859.
Sono solo circa 150 anni fa, giusto?
E non l'ha visto lei e non l'ho visto io,
quindi per favore smetta di chiamarla scienza!
Chiami cio' che insegna filosofia o ateismo
se vuole davvero essere onesto, e il mio tempo e' finito.
E' ridicolo, ma comunque... Grazie mille e arrivederci.
Rifiutarsi di credere in qualcosa che non si puo' vedere con i propri occhi e' assurdo.
Pensateci. Non ho mai visto Napoleone con i miei occhi,
ma non vuol dire che Napoleone non sia esistito.
John Mackay non puo' vedere una cellula o un atomo
o i cambiamenti climatici o l'altra faccia della Terra.
Cio' significa che non esistono?
Darwin non si limito' a fidarsi dei suoi stessi occhi.
Supporto' la sua teoria con le prove
raccolte tramite un'intensa corrispondenza con i naturalisti di tutto il mondo.
Mackay, mi sembra fraintendere la scienza ad un livello profondo.
La scienza e' per l'appunto non limitata
a quello che possiamo vedere con i nostri occhi nel corso di una vita.
L'intera e meravigliosa sfida della scienza e' indagare su fenomeni
che superano l'esperienza umana,
da galassie remote a batteri microscopici.
La prossima mossa del creazionismo non e' un cieco diniego,
ma affermare che ci siano prove contro l'evoluzione
e che un dibattito aperto debba ancora avvenire.
Questo e' lo slogan preferito dei creazionisti in America,
dove la battaglia tra fede e scienza infuria sul serio.
La battaglia di Charles Darwin contro la religione fu privata.
Oggi, la battaglia e' diventata pubblica.
Durante la mia vita, e' aumentata l'opposizione all'evoluzionismo,
specialmente negli Stati Uniti.
50 anni fa, l'Unione Sovietica lancio' lo Sputnik
e la corsa allo spazio ebbe inizio.
In risposta, gli americani resero la scienza una priorita'.
Il governo investi' nell'educazione scientifica.
Per la prima volta, l'evoluzione fu insegnata in ogni classe americana.
Ma i fondamentalisti religiosi risposero per le rime.
Dimmi Joe,
Come spiega il Dio lontano?
Beh...
perche' non vieni alla riunione del club della scienza?
Lascia che te lo dica lui stesso.
Per difendere la loro Bibbia dai biologi, svilupparono la "Scienza della Creazione",
una bizzarra fusione di linguaggio scientifico e dottrina religiosa.
che propagandarono come una vera alternativa all'evoluzione.
I nostri occhi sono strumenti piccoli e fantastici,
ma sono solo una parte dello stupendo corpo che Dio ci ha dato.
Ho paura che questo sia lavaggio del cervello, non scienza.
E mi sono sentito costretto a prendere posizione.
Quarantesimo piano.
Il mio libro, "L'illusione di Dio",
mi ha messo perentoriamente in prima linea nella battaglia tra ragione e religione.
Posso iscrivermi? Richard Dawkins.
Salve, salve.
Sono una delle sue piu' grandi ammiratrici.
Posso parlare col piu' grande intellettuale britannico?
- Ho letto tutti i suoi libri. - Molto gentile, grazie.
Posso toccare l'orlo della sua veste?
La piu' potente nazione della Terra e' spaccata in due.
A questa conferenza di atei, sono trattato quasi come una rock star.
Ma ci sono intere fette della societa' americana che mi lincerebbero allegramente.
- E' religioso, voglio dire, prega? - No, certo che no.
- Non e' per niente religioso. - Le sembro religioso?
"Spero tu muoia lentamente e bruci all'inferno, dannato blasfemo."
"E dovresti capire che la tua intera vita e' un'illusione"
"e che il tuo destino e' gia' segnato, ateo di merda!"
"Vaffanculo. Lei, signore, e' un coglione totale."
"La sua falsa intelligenza non e' niente piu' che una scoreggia di Dio."
"Fai schifo, brucia all'inferno. Satana si divertira' a torturarti."
"Da un cristiano che vive per Dio."
"Dio esiste. Ha creato tutti noi."
"Gli unici ciechi sono i dannati e i testardi."
"Tutto cio' che ha detto Darwin e' sbagliato e l'evoluzione non e' mai stata provata"
"e niente si sta evolvendo ora, la Bibbia e' il libro migliore."
"Niente si avvicina alla sua precisione e se pensi che il giudizio di Dio sia"
"negativo il diavolo ha in serbo di peggio per tutti i miscredenti."
Neanche un minimo di punteggiatura in questa.
Non mi spaventano, provo invece pieta' per queste persone,
reagiscono in un modo che sembra...
difensivo e,
in verita', piuttosto patetico.
"Ah ah, coglione! Spero che ti investa"
un camioncino della chiesa e tu muoia lentamente."
Ma c'e' anche un tipo di opposizione totalmente diverso,
con uno stile piu' astuto e una piu' raffinata strategia d'attacco.
Wendy Wright e' il presidente delle "Donne preoccupate per l'America".
Wendy Wright, si'.
Rappresenta mezzo milione di donne evangeliche
preoccupate per problemi che vanno dalle lesbiche in televisione,
al povero vecchio Darwin.
Salve, sono qui per Wendy Wright.
- Salve, la porto subito da lei. - Grazie mille.
Ho paura che la sua organizzazione condannera' i bambini americani all'ignoranza,
attaccando legittime prove scientifiche.
Perche' per lei e' cosi' importante che le persone non credano in un creatore?
Signora, non e' questo il punto, cioe', il punto e' che come scienziato,
per me e' importante che i bambini nelle scuole americane e di tutto il mondo,
siano messi a conoscenza delle prove
- e possano decidere di conseguenza. - Siamo completamente d'accordo.
Proprio per questo, la sfida in America, ogni volta che si apre questo dibattito,
e' quella di insegnare le controversie, le prove, perche', ora come ora, molte volte,
agli scolari si insegna solo l'evoluzionismo e non le falsita' nell'evoluzionismo,
e la mancanza di prove a favore dell'evoluzionismo.
Quindi, in realta', siamo noi a richiedere che si insegnino tutte le prove,
non solo quelle favorevoli agli evoluzionisti.
Si potrebbe dire: "Quali controversie?" Voglio dire...
Insegnare tutte le controversie, sembra stupendo, vero?
E lo sarebbe se fossero controversie tra punti di vista ugualmente validi.
Ma non e' cosi'.
Dubito che Wendy Wright insegnerebbe la controversia sulla Terra che sarebbe piatta,
perche' le prove che la Terra sia rotonda sono enormi.
Ci sono prove enormi a favore dell'evoluzione,
ma non sembra che voglia esserne messa a conoscenza.
- Oh, davvero? - E in realta',
il modo in cui formula la sua teoria, e la sua chiusura mentale,
sono davvero un ottimo esempio del tipo di censura
che vediamo nella comunita' scientifica, che non permette neppure la discussione
sulle controversie riguardanti il fatto che se l'evoluzione c'e' stata
e di conseguenza ci siamo sicuramente evoluti dagli uccelli ai mammiferi,
o anche oltre, di sicuro ci sarebbe almeno una prova...
Ci sono enormi quantita' di prove.
Mi dispiace, ma voi continuate a ripeterlo come una specie di mantra.
Perche' vi ascoltate a vicenda, voglio dire,
se solo apriste gli occhi e guardaste le prove...
Me le mostri, mi mostri le ossa, le carcasse,
mi mostri le prove di stadi di transizione tra una specie e l'altra.
Vada in dei moderni laboratori di paleontologia,
parli con qualche paleontologo moderno.
Guardi le prove, e' favoloso. Le prove della
transizione dalla mascella dei rettili e quella dei mammiferi.
Quella dei rettili ha diverse ossa, mentre quella dei mammiferi solo una,
e le altre ossa presenti nei rettili
si sono spostate nell'orecchio interno. E' una transizione stupenda.
Ci sono altre storie stupende, ne rimarrebbe affascinata.
Allora ci sono prove dell'evoluzione oppure no?
Laciate che ve le mostri.
Iniziero' con i fossili.
Ci sono milioni di fossili in musei di tutto il mondo.
Sono stati datati e documentati,
ed e' stata analizzata la relazione tra di essi.
Se contestualizzate nel tempo,
le corrispondenze anatomiche possono essere spiegate solo tramite l'evoluzione.
Tutte le forme di vita sono imparentate in un vasto albero genealogico.
I fossili mostrano anche come le forme di vita cambino nel tempo
lungo determinati rami dell'albero.
Guardate questi teschi, i cosiddetti "anelli mancanti"
mostrano la crescita dei cervelli dei nostri antenati negli ultimi 3 milioni di anni,
e come ci siamo evoluti da qualcosa come una scimmia su due zampe
all'uomo moderno.
Ma ci sono prove ancora piu' convincenti.
C'e' un codice di 4 molecole in ogni cellula di ogni essere vivente...
Il DNA.
Al giorno d'oggi, macchine come queste possono analizzare
e comparare il DNA con precisione assoluta.
Quindi la teoria di Darwin puo' essere testata.
E' vero? Si'.
I risultati sono compatibili con i fossili.
Il DNA collega tutte le forme di vita attraverso il codice,
e piu' due specie sono fisicamente correlate,
piu' simile e' il loro codice.
Questa e' solo parte della montagna di prove che supporta l'evoluzionismo.
Qualche persona religiosa semplicemente non sa abbastanza cose a riguardo,
ma qualcuna invece si'.
E la loro strategia e' ancora piu' bizzarra.
Vedono l'infallibile mano di Dio in ogni cosa.
Beh, le prove che abbiamo sono le stesse per entrambi.
Ma mentre lei vede i fossili come prova dell'evoluzione, io li posso
vedere come prova del diluvio universale.
Vorreste che una persona del genere insegnasse scienze
ai vostri figli in Inghilterra nel 2008?
Lui e' Nick Cowan, insegnante di chimica alla rinomata Northern Grammar School.
E usa il materiale dei creazionisti americani nelle sue lezioni ordinarie.
Ma, come sa, non sono solo fossili, vero? Le molecole di DNA, le molecole proteiche,
quando le guarda in una talpa, un topo, un canguro, un uomo e una scimmia,
sono tutte molecole concrete che puo' vedere, proprio come durante le sue lezioni di chimica
e rientrano in un perfetto albero genealogico.
Tutto torna ed e' tutto cosi' elegante che lei, come scienziato,
lo apprezzerebbe, se solo si togliesse il paraocchi
e lo guardasse come dovrebbe fare uno scienziato.
A proposito, quanto e' vecchia la Terra, secondo lei?
Io non... Se io... le dicessi "meno di seimila anni",
probabilmente lei penserebbe: "Quest'uomo e' un pazzo".
Ma ci ho dato un'occhiata,
non so se i metodi di datazione che abbiamo
seguano una metodologia errata.
Lei e' un insegnante di scienze in un'importante scuola inglese
e lei pensa che la Terra abbia meno di diecimila anni.
Si'. Preferisco credere a Dio, che era la' e che ci ha raccontato,
piuttosto che a scienziati fallibili che non conoscono il passato.
che non erano li' e, di nuovo, tutto cio' che faccio...
Questo e' un vecchio classico ritornello: "Dio e' infallibile,"
"quindi la Bibbia ha ragione".
E' come se dicessi che Darwin e' infallibile, quindi tutto cio' che ha detto e' giusto.
Per fortuna, gli scienziati non lavorano in questo modo.
Sosteniamo le nostre idee non attraverso testi sacri,
ma attraverso la ragione e le prove.
Ripeto, tutto cio' che faccio e' portare sane discussioni nelle lezioni di scienze.
Ci sono circa una dozzina di orologi radioattivi
e tutti indicano piu' o meno la stessa risposta,
ovvero che il mondo ha dai quattro ai cinque miliardi di anni.
Quando lei dice "Dio ci ha detto", lei parla di un particolare documento
per il quale non abbiamo una specifica autenticita' storica
e lei mette questo al di sopra della scienza pur essendo un insegnante di scienze.
Se esiste un Dio, la sua parola deve essere piu' importante del lavoro
di fallibili scienziati umani.
Sono totalmente a favore dell'insegnare ai ragazzi a pensare da soli e a dubitare
da soli, e' bello. Ma ci sono dei limiti a questo e penso che quando
le prove sono cosi' chiare, ha il dovere di insegnare ai ragazzi cosa indicano.
Quello che i creazionisti come Nick Cowan chiamano "la creazione perfetta di Dio",
e' in realta' il risultato della corsa agli armamenti dell'evoluzione.
Gli animali si sono adattati con straordinarie evoluzioni per abituarsi al loro ambiente,
ma non sono perfetti.
I progettisti possono tornare al tavolo da disegno,
l'evoluzione e' condannata a modificare cio' che c'e' gia'.
Percio' la natura e' piena di compromessi e di imperfezioni.
I creazionisti domandano come qualcosa di cosi' apparentemente perfetto come l'occhio
sia giunto ad esistere.
Beh, non e' cosi'.
La chimica che sta alla base di cellule fotosensibili
e' condivisa dal regno animale
e la selezione naturale si e' basata su questo piu' volte.
La scienza ha scoperto varie specie ad ogni stadio dell'evoluzione dell'occhio.
E' un processo cumulativo ed ogni passo successivo e' piu' funzionale del precedente.
L'occhio si e' evoluto indipendentemente nel regno animale almeno in 40 diversi modi
e si e' evoluto gradatamente, miglioramento dopo miglioramento.
E tuttavia...
Nessuna persona di buon senso avrebbe lasciato il corpo cosi' com'e'.
Per esempio? Ce ne faccia uno...
La parte messa peggio e' l'occhio umano. E pensare che viene portato
come esempio di perfezione del corpo.
Non e' affatto perfetto! E' il perfetto esempio del
perche' il corpo non sia progettato. Si copra un occhio, per favore.
Se prendiamo una penna e la muoviamo...
e lei deve continuare a fissare il mio setto nasale, tenga fissi gli occhi.
Ed ora la muoveremo solo un po', di circa 15 gradi
- e piu' o meno qui... - Si', non la vedo piu'.
- Non la vede piu'. La vede? - No.
- Ora la vede? - Si'.
- Ora? - Si'.
- Ora? - No.
- C'e' un punto cieco! Un vero problema! - Si'.
Il nostro corpo e' favoloso, sotto certi aspetti.
Il nostro cuore continua a battere e non si prende mai una pausa di 5 minuti,
per decenni e decenni. E' impressionante!
Ma abbiamo l'appendice, i denti del giudizio,
la nascita e' difficoltosa, molta gente e' miope
e la combinazione di alcune cose cosi' perfette
e di altre che sono lavori di scarto,
e' cio' che dovrebbe farci sedere e prendere nota che tutto questo
e' forgiato dalla selezione naturale: ha un sacco di errori in se'.
Possono essere spiegati solo con la selezione naturale.
Quindi i nostri corpi malmessi ed imperfetti sono essi stessi la prova dell'evoluzione.
Sono attraversati dalla storia.
L'evoluzione e' un dato di fatto.
E' documentata dalla scienza come la storia fa con Napoleone.
Alcune cose sono vere e basta: non e' questione di scelte od opinioni.
Ma non lo direste mai nel posto dove questo conta di piu',
nelle nostre scuole, dove l'insegnamento dell'evoluzione e' diventato
una questione molto delicata per gli insegnanti di scienze.
Questa e' l'Inghilterra multiculturale
e uno dei suoi punti di frattura attraversa direttamente le classi dei nostri ragazzi.
Come facciamo a conciliare verita' scientifiche
con credenze profondamente radicate che limitano le comunita' religiose?
Charles Darwin e' stato il primo ad avere la straordinaria idea
che la vita sul pianeta si e' evoluta senza alcun intervento divino.
E mi ha sempre intrigato come lui stesso
abbia combattuto contro cio' che questo significava per la religione.
Darwin era profondamente preoccupato di come la religione si fosse diffusa,
non attraverso prove e ragione,
ma venendo inculcata nelle menti dei bambini a scuola.
Scrisse che "per loro sarebbe stato difficile disfarsi del loro credo in Dio,"
tanto quanto per una scimmia disfarsi dell'istintiva
"paura e odio per i serpenti".
Darwin si preoccupo' per cio' che considerava
"la stupida educazione classica" della Rugby School
che intorpidiva quella che una volta era la vivace mente del suo figlio maggiore William.
Fu quindi pronto a sfidare lo snobismo della societa' vittoriana
mandando i suoi altri quattro figli alla meno prestigiosa Clapham Grammar School
poiche' forniva un'alta educazione scientifica.
Centocinquanta anni dopo,
Darwin troverebbe ragioni per essere ugualmente preoccupato
su cosa sarebbe insegnato a scuola ai suoi figli.
I valori compromessi dell'Inghilterra multiculturale
significano che gli insegnanti esitano a oltraggiare le credenze religiose degli alunni
anche quando queste contraddicono direttamente dei fatti scientifici.
Precedentemente ho portato una classe di scienze della
Park High School del nord di Londra a caccia di fossili .
Sono stato sorpreso dalla loro mancanza di conoscenza e comprensione dell'evoluzione.
Che hanno da dire i loro insegnanti di scienze a riguardo?
Ho paura che trattino con troppo rispetto le credenze tradizionali.
Alcuni ragazzi non lo accetterebbero.
Sono cresciuti in famiglie dove non ci credono e basta.
Ma non e' necessariamente mancanza di comprensione, semplicemente...
sa... non possiamo metterci a smontare le religioni dei ragazzi
- e delle famiglie. - Perche'? Perche' no, in verita'?
- Perche' no? Perche'... - Perche' no?
Perche'... perche' noi insegnamo scienze, e
non me la sentirei di parlare a proposito di nient'altro
che le scienze. Percio' una volta che ho presentato il caso scientifico
e mi sono assicurata che abbiano compreso il caso scientifico,
- penso di aver fatto il mio lavoro. - Si'?
Ma la loro accettazione del caso e' un problema diverso.
Per alcuni studenti, la verita' non e' qualcosa che credono
che venga dalla scienza. Anche se sottolineiamo
le idee e le prove a favore di queste idee.
Molti studenti hanno un retaggio religioso
molto importante per loro, per la loro vita, nella loro famiglia e nella loro cultura.
Sarebbe troppo ingiusto asserire che questi volenterosi insegnanti siano spaventati?
Chi potrebbe biasimarli?
Ovviamente cio' che crediamo e' influenzato dalla nostra educazione,
ma cio' non significa che non possiamo cambiare idea.
Tutti noi abbiamo il diritto di vedere le prove e rivalutare le nostre credenze.
Questi insegnanti non dovrebbero aver paura di spiegare la verita' scientifica
derivata da prove.
Non vedo come dovremmo aspettarci di convincerli solo mostrando loro le prove.
- Davvero? Perche' no? - Beh, perche'
sono cresciuti con altre prove per tutta la vita.
- Ma non sono prove. - No, per loro lo sono, invece.
E per i loro genitori.
Parliamo di qualcosa di fondamentale,
parliamo di ragazzi e della loro identita'.
Non e' compito nostro quello di... di...
portare la bandiera della scienza e dire che non c'e' spazio per nient'altro.
Non possiamo fare altro che presentarlo come un modo di pensare,
questo e'... questo e'...
La scienza ci ha dato tutto questo.
Questo e' un modo di interpretare la vita.
- Noi crediamo... - Solo un modo di interpretarla?
Noi crediamo che questo sia il modo
perche' siamo scienziati. Ma non e' compito mio dire loro che si sbagliano.
Ci crediamo perche' siamo scienziati?
E' questo? Oppure intende che ci crediamo perche' ci sono le prove, nelle rocce?
E' cio' che sto dicendo, e' perche' sono uno scienziato ed e' il modo in cui vedo mondo.
No, non perche' e' uno scienziato, vero? Voglio dire, ci sono, le prove ci sono.
Le loro prove no.
Sono solo state inventate.
Non si crede che la Terra e' rotonda solo se si e' astronauti.
Non si crede che Napoleone sia esistito solo se si e' uno storico.
Si crede a queste cose perche' sono fatti,
confermati da prove.
Anche l'evoluzione e' una fatto dimostrato.
La verita' e' davvero visibile,
non e' questione di opinione.
Il relativismo,
la pittoresca idea che ci siano molte verita'
tutte ugualmente meritevoli di rispetto anche se si contraddicono tra di loro
e' oggi diffusa.
Appare come un gesto di rispetto verso il multiculturalismo,
in realta', e' una finta scappatoia.
C'e' davvero qualcosa di speciale nelle prove scientifiche.
La scienza funziona, gli aerei volano.
I tappeti magici e le scope no.
La gravita' non e' una versione della verita', e' la verita'.
Chiunque ne dubiti
e' invitato a saltare da una finestra dal decimo piano di un palazzo.
Anche l'evoluzione e' realta'.
Non si decide se crederci o meno sulla base di
un capriccio o della propria cultura.
Le prove la supportano.
L'evoluzione e' la pura verita'.
Da dove viene tutta questa titubanza?
Beh, bisogna tornare indietro al diciannovesimo secolo,
al tempo di Darwin.
Piuttosto che negare le prove,
la Chiesa d'Inghilterra sviluppo' una strategia piu' sofisticata
per affrontare la sfida dell'evoluzione.
Vedeva l'evoluzione come una verita' all'interno di un'altra piu' grande
e accolse Darwin
in quello che qualcuno potrebbe chiamare un qualcosa di rassicurante e relativista.
La scienza avrebbe spiegato il funzionamento della natura
e Dio si sarebbe preso il merito di aver dato inizio alla scienza.
E' una sottile argomentazione addotta dai cristiani piu' potenti del mondo.
Affrontiamola nella sua forma moderna.
Il Darwinismo ha una teoria di come funziona l'evoluzione,
una teoria altamente plausibile e credibile sulla
storia biologica.
Non ho problemi ad ammetterlo.
Pensa che Dio abbia un ruolo nel processo evolutivo?
Per me Dio e' il potere dell'intelligenza che plasma l'intero processo.
Come creatore, l'atto di Dio e' il principio di tutta la creazione...
Creando innanzitutto le leggi della fisica,
- nel cui contesto ha luogo l'evoluzione. - Le cose si spiegano al suo interno.
Cosa pensa dell'intervento nel corso dell'evoluzione?
Penso che questo suggerisca, piuttosto, che Dio possa
non aver fatto un buon lavoro nel creare le leggi della fisica innanzitutto,
se deve costantemente aggiustare il sistema, aggiustare i processi.
Penso sia una questione leggermente ...
Ma c'e' un problema per la Chiesa Anglicana.
Non sta provando ad avere la botte piena e la moglie ubriaca?
Provare ad avere sia Dio che le leggi della scienza
significa che uno o le altre sono compromesse.
O Dio non puo' interferire o incidere
o se viene coinvolto,
non puo' essere inquadrato con la scienza.
Lei crede in alcuni miracoli del Nuovo Testamento.
Parlo, per esempio, della nascita dalla vergine
o altri, come...
Il sepolcro vuoto e la resurrezione di Lazzaro, si'.
Ok, non c'e' una specie di discrepanza tra
la sua visione della scienza come qualcosa in cui Dio non interferisce
e il fatto che, in qualche modo, ne sia il creatore?
Come riesce a conciliare cio' che
ad alcuni di noi sembra piu' una magia da quattro soldi
piuttosto che il superbo creatore che lei sta descrivendo?
Penso che se si immagina un Dio esterno che traffica con i processi,
si corre il rischio di vederla come una magia da quattro soldi.
Credo che ci siano alcuni momenti in cui c'e'
un'apertura nel mondo
nella quale l'implicita azione divina si concretizza in maniera nuova.
Prenda la nascita di Gesu'. C'e' una lunga storia di preparazione
per la venuta di Dio in una nuova maniera, c'e' una vita particolare, quella di Maria,
che si apre all'azione di Dio in una certo modo.
E poi qualcosa di nuovo succede
che non e',
se vuole...
Una sospensione delle leggi della natura,
ma la natura stessa che si schiude nel suo intimo.
- Qualcosa che va oltre. - Non sono sicuro di cosa significhi.
- Sospendere suona talmente male... - E' linguaggio poetico.
- E' linguaggio poetico.
Capisco che ci sono modi di parlare di questo
i quali suonano semplicemente come se Dio interrompesse le cose.
Io, certamente, amo il linguaggio poetico, ma
viene un momento in cui ci si preoccupa che la gente possa fraintendere.
O questo e' un modo di sfuggire alle domande difficili.
Gia', voglio dire...
Una cosa e' dirlo in una maniera poetica,
in un certo senso era giusto che Gesu' dovesse nascere da una vergine,
ma quando lei dice " io credo sia successo realmente"
questa e' un'affermazione, e' una dichiarazione di fatto scientifico.
E'... e' successo.
- E' vero o no, si'. - E' vero o no.
Non penso possa sfuggire a questo
facendo della poesia per quanto io ami la poesia.
Da un lato, provo comprensione per i cristiani rispettabili e moderati,
dall'altro, ho la sensazione che questi rispettabili e moderati cristiani
si stiano contorcendo per avere tutto,
provando ad avere sia Dio che Darwin.
E in un certo senso, stanno aprendo la porta,
facendo entrare i feroci creazionisti,
rendendo rispettabile
l'idea di credere sulla base della fede piuttosto che delle prove.
Quindi negare, attaccare, assorbire.
Ora abbiamo attraversato il ventaglio di strategie
con le quali la religione prova a fronteggiare Darwin.
Credo che stiano tutti annaspando.
Ma perfino io capisco perche' la religione opponga questa resistenza.
Ricevo lettere da lettori che hanno compreso la verita' dell'evoluzione,
ma in qualche modo vorrebbero non averlo fatto.
Il Darwinismo puo' essere sconvolgente, perfino spaventoso.
Lo stesso Darwin fu scioccato da quello che chiamo'
il profondo e terribilmente crudele comportamento che osservo' in natura,
e cio' nonostante era parte integrante della selezione naturale.
Una parte della ricerca sconvolse Darwin fino al midollo.
Sapeva che alcuni insetti, come questa vespa parassita,
depongono le uova nelle larve di altri insetti,
cosi' che i loro piccoli, una volta schiusi, possano cibarsi di loro.
Inoltre pungono ogni parte del sistema nervoso della preda
in maniera tale da paralizzarla, ma non ucciderla,
per mantenere la carne sempre fresca.
Percio' la vittima puo' essere conscia di essere lentamente mangiata dall'interno,
ma incapace di muovere un muscolo per reagire.
Come possiamo affrontare questa inquietante verita'?
Nascondendoci sotto il manto protettivo della fede in Dio?
Ma poi, Darwin si chiese,
quale Dio creerebbe un animale che puo' esistere solo in questa maniera terribile?
Non sarebbe meglio abbracciare la realta'
per quanto tetra possa essere a volte,
piuttosto che evitarla e vivere in una bugia?
A dispetto delle avversita' della vita,
Darwin era determinato a vivere in maniera autentica.
Non aveva osservato la sofferenza solo come scienziato,
l'aveva vissuta lui stesso, nella sua vita.
Darwin aveva sempre avuto un legame particolare con la figlia maggiore, Annie.
Era affascinato dai suoi mondi immaginari
e dai suoi piccoli album ordinati,
mentre a lei piaceva lisciargli i capelli e sistemargli i vestiti.
Ma ad appena 10 anni,
soffri' una morte lenta e dolorosa a causa della scarlattina.
Darwin ne fu devastato.
"Abbiamo perso la gioia di casa e il conforto della nostra vecchiaia."
La sua devota moglie, Emma, disse agli altri figli che Annie era andata in paradiso.
Per Emma, la sofferenza aveva aiutato
"a esaltare le nostre menti e guardare avanti con speranza al nostro futuro."
Darwin, invece, non pote' trovare spiegazione o consolazione religiosa
quando si trovo' di fronte alla disperazione del lutto.
Dopo l'iniziale periodo di cordoglio,
lui ed Emma difficilmente parlarono di Annie, ma non la dimenticarono mai.
La religione divenne una fonte di tensione fra di loro.
Alla fine, penso che la tensione dovette sfociare.
A sessanta anni Darwin scrisse un'autobiografia,
nella quale rivelo' la sua rabbia e quella che lui chiamo'
la "chiaramente falsa" storia della Bibbia.
E aggiunse...
"Posso davvero quasi capire come chiunque dovrebbe
sperare che il cristianesimo sia vero,
perche' se cosi' fosse, il semplice linguaggio del testo
sembra indicare che l'uomo che non crede,
e questo includerebbe mio padre, mio fratello e quasi tutti miei migliori amici,
verra' eternamente punito.
E questa e' una dottrina dannata."
Anche se la sua autobiografia fu scritta per la sua famiglia,
Darwin doveva sapere che sarebbe stata pubblicata dopo la sua morte.
E afferro' l'opportunita' di dire finalmente in pubblico
quello per cui si era lungamente tormentato in privato.
Ma, se il darwinismo demolisce l'illusione della religione,
che cosa puo' prendere il suo posto?
Come fece Darwin stesso a trovare consolazione in un universo senza Dio?
I credenti attaccano Darwin perche',
secondo loro, ha rubato parte della meraviglia del mondo,
per la desolazione della sua visione della natura.
Il drammaturgo George Bernard Shaw odiava davvero il darwinismo. Disse:
"Quando tutto il suo significato ti si palesa,
il tuo cuore sprofonda dentro di te in cumulo di sabbia.
C'e' in questo un terribile fatalismo
una spaventosa e vergognosa riduzione della bellezza e dell'intelligenza,
della forza e della convinzione, dell'onore e dell'aspirazione."
Non c'è dubbio che le persone trovino la visione darwiniana della vita
desolante e indifferente, ma
e' comunque vera, e a questo non si puo' sfuggire.
E inoltre,
in ogni caso,
c'e' una specie di felicita', c'e' una specie di beatitudine
nel comprendere l'eleganza con cui il mondo e' costruito.
E la selezione naturale darwiniana e' un'idea assolutamente elegante.
Mette davvero le cose a posto dandogli un senso
e io trovo grande conforto e una grande gioia in quel livello di comprensione.
Considerate per un momento l'idea centrale di Darwin,
l'albero di tutta la vita,
adesso di fatto verificato dal nostro DNA decodificato.
Significa che siamo legati ad ogni forma di vita sul pianeta.
E inoltre, siamo discendenti di antenati che sono stati dei vincitori,
adattandosi in ogni modo possibile per sopravvivere e trasmettere i propri geni.
Tu, io ed ogni creatura vivente
puo' fare orgogliosamente la seguente affermazione:
"Neanche uno dei miei progenitori mori' giovane."
"Neanche uno dei miei progenitori non riusci' ad accoppiarsi."
Molti altri individui morirono giovani e non riuscirono ad accoppiarsi,
ma non sono divenuti progenitori.
E' assolutamente ovvio,
ma a cio' fa seguito molto altro.
Significa che ogni singolo essere vivente
ha ereditato i geni di una ininterrotta linea
di progenitori di successo.
Tutti noi abbiamo ereditato quello che serve
per sopravvivere e riprodursi.
Percio' siamo cosi' bravi in quello che facciamo,
perche' i pesci sono cosi' bravi a nuotare,
perche' gli uccelli sono cosi' bravi a volare,
perche' gli oritteropi sono cosi' bravi a scavare,
perche' gli uomini sono cosi' bravi a pensare.
Questo, in sostanza, e' il darwinismo.
Darwin dovette seppellire altri due figli, nella sua vita.
Un'altra figlia e un figlio morirono nella prima infanzia.
"In memoria di Mary Elenor
e Charles Waring,
figli di Charles Darwin."
Darwin affronto' il dolore a suo modo.
Trovo' consolazione, credo, nella stessa terra in cui dovette seppellire i suoi figli.
Per il suo ultimo libro si dedico' ai lombrichi.
Darwin era affascinato da come, poco a poco,
in enormi lassi di tempo,
il loro lento rigirare il terreno abbia cambiato l'intera superficie terrestre.
Gli aratri della natura avevano la loro straordinaria economia sotterranea,
una umida, oscura lotta per la vita o la morte,
di cui noi uomini eravamo completamente all'oscuro.
"Dubito", scrisse Darwin,
che esistano molti altri animali che abbiano giocato un ruolo cosi' importante
nella storia del mondo."
Quindi Darwin non si crogiolo' in nozioni create dall'uomo sul sovrannaturale
o sulla vita ultraterrena.
La sua realistica curiosita' per la natura fu la sua cura per la perdita della fede.
Sto per far visita a qualcuno con un punto di vista simile,
il filosofo Dan Dennett.
Lo conosco da venticinque anni,
abbiamo la stessa eta',
ma lo ritengo una specie di fratello maggiore intellettuale.
Ma di recente,
si e' scontrato con la mortalita'.
Ha avuto una terribile crisi cardiaca
e hanno detto a tutti i suoi amici che...
Sarebbe morto.
E' stato un momento molto spaventoso.
In seguito, quando si stava riprendendo in ospedale,
ha affermato che...
Molti suoi amici avevano detto di aver pregato per lui
e li ha ringraziati,
ma poi ha aggiunto: "E avete anche sacrificato una capra?"
Dan non ha un briciolo di fede in Dio o nell'eternita'.
Ritiene che il suo darwinismo negherebbe conforto alle persone?
Credo che minacci solo un sostegno
di cui non hanno bisogno ed e' il sostegno di una pura anima immortale.
E' un'idea che molte persone ritengono molto importante.
E quello che fa, ovviamente, e' sostituirla con l'idea di un'anima materiale, mortale.
Si', abbiamo un'anima, ma e' fatta di neuroni
e i piccoli neuroni presi singolarmente sono solo piccoli bio-robot ciechi,
Non sanno, non si interessano, fanno solo il proprio lavoro.
La cosa incredibile e' che se ne metti abbastanza insieme nel giusto tipo di gruppi,
hai, fondamentalmente, un'anima.
Hai il...
il sistema di controllo e la memoria
di un essere che puo' essere ritenuto responsabile,
che puo' considerare se stesso o se stessa responsabile,
che puo' guardare al futuro.
E quando le persone chiedono: "Da dove ricevi conforto?"
Mi sento come, beh, quant'altro ne vuoi?
Infatti!
Cosa potrebbe essere piu' meraviglioso dell'essere parte di questo incredibile,
arazzo vivente di...
Di sviluppo ed esplorazione...
E innovazione,
che accadono non in un milione, non in un miliardo,
ma in un trilione di luoghi in contemporanea?
Il... Il... Solo guardare il nostro pianeta,
l'esuberanza dei processi vitali che si svolgono intorno a noi,
tutta la creativita' che c'e'...
E' proprio sbalorditiva! E' bellissimo svegliarsi
la mattina e constatare che sei parte di questo.
E non solo siamo parte di esso, ma possiamo
riflettere sul fatto che la nostra capacita' di renderci conto di questo,
la nostra capacita' di capirlo e di gioirne
e' essa stessa il prodotto dello stesso processo.
- I nostri cervelli che sono cosi'... cosi'... - E' la stessa cosa.
- Capaci di apprezzarlo... - Si'. Si'.
sono stati prodotti proprio dallo stesso processo che adesso apprezziamo.
Si'. A volte mi piace dire che il... il pianeta si e' fatto
- crescere un sistema nervoso e siamo noi. - Si'.
Charles Darwin mori' nel 1882.
"Non ho affatto paura di morire",
sussurro' a sua moglie Emma, alla fine dei suoi giorni.
Darwin volle essere seppellito a Down, accanto ai suoi due figli morti.
Alla fine, comunque, le istituzioni scientifiche insistettero per
il riconoscimento della sepoltura nell'Abbazia di Westminster.
Quel giorno fu presente una moltitudine di scienziati, filosofi e celebrita'.
In vero stile anglicano,
la Chiesa tento' di assorbire l'uomo che aveva fatto crollare il sistema.
Eppure, nonostante cio', l'Arcivescovo di Canterbury risulto' essere indisposto
e il Primo Ministro timorato di Dio, William Gladstone
dichiaro' di avere impegni precedenti.
Forse, non faceva per loro il funerale dello scienziato
il cui lavoro, piu' di chiunque altro,
ha dimostrato che la storia della creazione biblica
e' superficiale e manchevole.
Io adoro Charles Darwin.
Ha dato senso alla vita.
Il mondo e' incredibile, ancora piu' incredibile di quanto sapeva Darwin
e piu' scopriamo,
piu' insignificante sembrano le nostre piccole credenze private.
Il darwinismo lascia un buco aperto dove un tempo c'era la religione?
No! Piuttosto apre le nostre menti a un mondo di magnificenza,
alla vera magia intorno a noi,
non basato su una fede incerta,
ma su studi scientifici.
In questa manciata di terra,
ci sono circa 25 miliardi di batteri.
Sono quattro volte l'intera popolazione umana del pianeta.
Noi uomini e gli animali che possiamo effettivamente vedere
siamo una minuscola frazione della vita sulla Terra.
Nella prospettiva dell'universo,
della vastita' dell'universo e del tempo geologico,
noi siamo insignificanti.
Alcune persone trovano questo pensiero inquietante, perfino spaventoso.
Come Darwin, io trovo la realta' eccitante.
::Italian Subs Addicted:: [www.italiansubs.net]